En tanto, el Municipio señala que acusaciones son infundadas e irresponsables, con lo cual se ha enlodado un proceso histórico para la comuna por situaciones simplemente de índole eleccionario.
Durante los últimos días, una nueva polémica se ha desatado en la comuna de Pitrufquén entre los Concejales y el Municipio local debido al Plano Regulador.
Esto, luego que algunos Concejales rechazaran la propuesta de actualización del Plano Regulador comunal propuesta por el Alcalde Jorge Jaramillo, sosteniendo una serie de presuntas irregularidades que según afirman repite los patrones del Caso Caval; acusación que el Municipio calificó de infundado e irresponsable que responden a intereses de índole eleccionario.
Mediante un comunicado público los Concejales de Pitrufquén José Lizama, Adrián Ibarra, Luis Marican y César Oliva advierten que al menos 7 inmobiliarias habrían comprado terrenos con anterioridad al cambio del Plano Regulador, usando para ello información privilegiada.
Según lo manifestado por los Concejales, en la Sesión de Concejo del pasado 20 de abril rechazaron la propuesta del Plan Regulador por 5 votos contra 1. “En dicha ocasión los suscritos y abajo firmantes, procedimos a RECHAZAR dicho plan regulador por 5 VOTOS DE RECHAZO (PANTOJA, LIZAMA, IBARRA, OLIVA Y MARICAN) y 1 VOTO DE APROBACIÓN (SALAZAR)», señalan los Concejales en el comunicado.
En este sentido, argumentan que el proceso no cumplió con los actos y plazos establecidos en el artículo 43 de la Ley de Urbanismo y Construcción en cuanto a su correcta observación y aprobación de parte del municipio y la Seremi de Vivienda y Urbanismo de La Araucanía, antes de su aprobación definitiva en el Concejo.
Aun así, señalan los Concejales, el cuestionado Plan Regulador igual podría aprobarse, pues aseguran que el Alcalde de Pitrufquén habría llevado el tema a consulta del concejo de forma tardía, por lo que la Seremía de Vivienda y Urbanismo podría aprobar el nuevo plan regulador sin considerar la opinión de la ciudadanía y favoreciendo los intereses de las inmobiliarias que compararon terrenos con anterioridad. «El Sr. Seremi de vivienda y urbanismo, Pablo Artigas Vergara, mediante ordinario N° 317 de fecha 13 de abril de 2021, informa a la Municipalidad que, el plazo para pronunciarse respecto de las observaciones del plan regulador se encontraba VENCIDO, y que por lo tanto solicitaba remitir los antecedentes al MINVU para continuar con su revisión», apuntan los Concejales.
Por lo que, insistirán en solicitar el rechazo del Plano Regulador por parte del Seremi Pablo Artigas, de manera que no avale esta presunta irregularidad.
Por último, el comunicado sostiene que los Concejales se encuentran estudiando la presentación de un recurso legal contra el Alcalde Jorge Jaramillo, frente a esta situación que aseguran presenta características similares al Caso Caval. «Además, se detectaron SITUACIONES IRREGULARES, tales como CONFLICTO DE INTERESES, USO DE INFORMACIÓN PRIVILEGIADA Y NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES, por tal razón hoy nos encontramos estudiando, las posibles ACCIONES JUDICIALES, en contra del ALCALDE JORGE JARAMILLO HOTT, que sean procedentes, pues se repiten los mismos patrones, del denominado CASO CAVAL», indican los Concejales.
DESCARGAR COMUNICADO:
RESPUESTA DEL MUNICIPIO
En tanto, la Municipalidad de Pitrufquén realizó sus descargos sobre los dichos de los Concejales, mediante un comunicado público.
En la misiva publicada en su sitio oficial de Facebook, el Municipio señala que en cuanto al rechazo del Plan Regulador, “para el señor Alcalde resulta indispensable que exista una conformidad del Concejo Municipal, ya sea el actual o el siguiente en que pudiera recaer finalmente una sanción del anteproyecto, por lo que en ningún momento se ha cuestionado ni criticado de parte de la administración la figura del rechazo señalado por los Sres. Concejales”.
Sobre la tardanza en los plazos para llevar a cabo el proceso del Plan Regulador el Municipio apunta que “es del todo incoherente el pronunciamiento del Sr. Seremi en su oficio 317, con la coordinación que hasta dicho oficio la Municipalidad, incluidos los Sres. Concejales habían mantenido con el MINVU, ya que por una parte el oficio N° 317 señala que el plazo de 60 días para el pronunciamiento del Concejo habría vencido el 9 de marzo de 2021, mientras en exactamente esa misma fecha personal de esa Seremi participó de la sesión ordinaria de Concejo, analizando distintos aspectos del proceso, comprometiéndose a participar de una reunión de trabajo con los Sres. Concejales precisamente para la continuidad del proceso tras haberse sancionado las observaciones del Plan, donde incluso puede observarse en el acta de dicha sesión que los Sres. Concejales realizaron consultas al personal del MINVU, donde se habló de la jurisprudencia que señala que los plazos no son fatales”.
En cuanto a la ampliación del radio urbano, hacia el sector Manzanal, que favorecería a empresas inmobiliarias, el Municipio local sostiene que “la elucubración que se hace respecto a la extensión graficada de un nuevo límite urbano hacia el sector señalado, es del caso precisar que dicha proyección ha respondido siempre a criterios eminentemente técnicos , pues en dicho sector proyectado como suelo urbano no existe presencia de títulos de merced, por lo que de acuerdo a los primeros lineamientos entregados por la administración de no proyectar suelo urbano sobre límites de merced , el área mencionada resulta óptima para el crecimiento de la ciudad, entendiendo además el aprovechamiento de la infraestructura existente en términos de conectividad vialidad, entre otras. Prueba de ello es que precisamente el límite urbano proyectado en ese sector, es exactamente el límite entre los terrenos con y sin títulos de merced”.
En ese sentido, la Municipalidad sostiene que “mal podrían existir conflictos de interés, si la Municipalidad en ningún momento ha ejercido presión sobre el Concejo Municipal para la aprobación del anteproyecto , sino que ve este rechazo como un hito importante del proceso para retrotraer las veces que sea necesario para despejar toda inquietud ya sea de los Sres. Concejales o de los vecinos para así lograr un instrumento de planificación territorial que armonice el crecimiento y desarrollo de la comuna con el bienestar de todos sus habitantes”.
Sobre las acusaciones de los Concejales que apuntan a una serie de irregularidades que tiene patrones similares al Caso Caval, el Municipio de Pitrufquén indicó, “Que resulta del todo infundado e irresponsable imputar a la administración comunal la eventual comisión de delitos en este proceso y se lamenta que un hito histórico para la comuna, como es la elaboración del Plan Regulador, sea enlodado y envuelto en cuestiones simplemente de índole eleccionario”.
Finalmente, la Municipalidad señala que remitió los antecedentes al Ministerio Público para que investigue una eventual comisión de delitos por parte del MINVU. “Que asimismo la Municipalidad ha derivado los antecedentes al Ministerio Público para que el ente persecutor investigue la eventual comisión de los delitos contemplados en el artículo n°193 del Código Penal, por estimarse que en el MINVU se ha faltado a la verdad en la narración de hechos sustanciales en ciertos Oficios Ordinarios de tal organismo público”, termina el comunicado.
